所有评论：小区“围墙”拆不拆

中国私宅封闭有传统，那是为了安封闭起来的确存在影响城市市民的方便通行。中央的意见我以为不错。人家古巴是社会主义国家吧，政府办公区都开放。我们为什么不学一下？

因地制宜，不搞一刀切，具体问题具体解决，要取得政府和群众的和谐，才是正确的路子。

某些高级领导，真可谓奇招并处。不从根本上去考虑群众利益和国家大计，倒在千方百计地折腾群众上作文章，刚刚出了一个楼继伟要退休老人缴纳医疗保险，现在又来了一个破墙解围。对于第一个问题，我表示强烈反对，对于第二个问题，我没有点赞，也不表示反对，但并非表示自己对这个问题无所谓，在这儿只讲现实，只谈事实。几十年来，封闭式社区的兴起，有多种客观需求推动，首先是在各地治安环境确实存有安全忧患的前提下，业主在封闭小区内居住，心理上有一种安全感，注意，这里指的是心理安全感，并非现实生活中的安全感；二是当时建设封闭式小区，也是得到政府的默许乃至大力鼓励，开发商不过是为了多赚几个钱，予以推波助澜而已，其中内幕，路人皆知。这些需求，特别是封闭式小区的安全感这一重要因素，至今在广大业主心理上还显著存在，不是单方面否定就能一下子消除掉的。我访问过不少群众和业主，让广大群众担心的是，封闭式小区，安全问题尚且不能保障，拆墙解围后，门洞大开，如居广场，如何保障群众的生命财产安全？

事实上，也不是所有建成小区都有破墙开围的必要。即使有必要，也不能侵犯业主的产权，造成业主损失。《物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”也就是说，非经业主同意，政府无权对小区做重大改建。

个人认为，新建小区实施开放式设计并无不可。但对已经建成的封闭小区，一刀切地不经原业主同意就硬性推动破墙开围，肯定是行不通的。在此前提下，局部试点可以放开，灵活多样，但既然政府相信开放式街区是好的，提倡开放和共享，理应首先以身作则做示范，做出点让群众心服口服的“亲民”举措。从政府机关大院、政府家属大院入手，率先破墙开围，因为这儿的安全设施齐备，治安管理严格，小区内监控设施先进齐全，保安装备精良，戒备森严，动则公安、武警保卫，可谓铜墙铁壁，破墙解围后从中体验一下，有什么值得提倡的，存在着哪些问题，可以帮助发现问题和优化方案。

住宅是中国城市居民最大的家庭财富，因为政策变动而让住宅资产价值无辜受损的话，流失的就不仅是财产，也是民心。所以此事一定要抱有对历史的敬畏和对民意的尊重。否则，广大市民的居住安全感下降，纵使交通有局部改善，也得不偿失。毕竟安全感，包括对政策的安全感和信任感，才是一个国家，一个政党，一个社会的立足之本。

《意见》提出，我国新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化。我觉得主要工作是在“新建”上，不是在“拆”上，“已建成的”也是讲“要逐步打开”，不是一刀切。既然国家定了，就执行吧。

方向是好的,起码能解决过去首长说了算,一人一把号各吹各的调,上来一个首长就搞个"新思路",弄的城市规划乱七八糟,建了拆，拆了建，还都说是政绩工程。济南就是明显的例子.
至于拆墙建路，是国际惯例，但不是一撮而就的事，不要着急慢慢来，就怕又搞“大跃进”，水到渠成时再搞最好，就怕政府等不得，从政府围墙先下手是最有效的。就怕政府不敢

有围墙尚且不安全，去了围墙安全如何保证？

我也赞成因地制宜，不搞一刀切。具体问题具体分析！
.

我赞成因地制宜，不搞一刀切。具体问题具体分析！

赞成街区制。但对旧围墙的拆除应视具体情况逐渐进行，防止把好事办成意见事。

同意政府要首先建立透明墙，拆除和群众的隔阂，使其可以是群众自由出入的地方。说是要密切联系群众，可是政府的楼越来越高，台阶愈来愈额高，围墙越来越厚，这就是脱离群众的天然隔阂，拆除岂不更好。过去人们随时随地可一看见公社书记，现在想见很不容易，不但是有围墙，还有保安或者工作人员的挡驾。
建立封闭小区，原来的出发点可能是考虑安全，有了保安，有了监控，也没有杜绝不安全事故的发生。我说要拆除围墙，首先要把安全搞好，这才是拆除围墙的基础。另外，不能搞一刀切，要因地制宜，根据实际情况而定。